24.10.2024 17:06
Становище на Професионалното обединение на държавните служители от дипломатическата служба (ПОДСДС)
Като изразяваме съгласие с предлаганото изменение на чл. 14, ал. 2, т. 3, както и на чл. 44, ал. 7, т. 5, препращащи към чл. 27, ал. 1, т. 3. от Наредба №1 от 14.10.2013 г. за кариерното развитие на дипломатическите служители и ротацията на служителите в дипломатическата служба, допълнена със Заповед №ЧР-95-00-265/6.10.2014 г., считаме, че въпросните разпоредби не съответстват напълно на изискванията на Единната европейска езикова рамка, която е един от най-висшите стандарти при определянето на степента на езиковите умения. В тази връзка, смятаме, че тази препратка следва да се предхожда от актуализация на Раздел II на Наредба 1 на министъра на външните работи от 2013 г., както и на гореуказаната заповед;
Предлаганото изменение на чл. 14, ал. 2, т. 4., както и на чл. 44, ал. 7, т. 4, препращащи към изискването на Наредбата за провеждане на конкурсите и подбора при мобилност на държавни служители, придобитото в чужбина образование да е вписано в регистрите на НАЦИД, в случая създава предпоставки квалифицирани кандидати да бъдат отхвърлени още на етап подбор по документи, ако лицето не разполага със изискуемия сертификат. В тази връзка, считаме, че за решението на този проблем, следва да се предложи изменение на Наредбата за провеждане на конкурсите и подбора при мобилност на държавни служители, касаещо това изискване;
Смятаме, че употребата на понятията „реална“ и „трайна“ потребност, залегнали в изменението на чл. 44., ал. 2, на практика са неизмерими и не могат да бъдат обективен фактор в определянето на необходимостта от организирането на конкурс на основание и при условията на чл. 26., ал. 2 от ЗДипСл. Също така, считаме, че понятието „определена квалификация и опит“ (произтичащо от разпоредбата на чл. 44, ал. 1) влиза в противоречие с естеството на подбора на служители в дипломатическата служба и техните длъжностни характеристики, които предполагат всестранно и интердисциплинарно развитие на дипломатическите служители, докато обезпечаването на необходимостта от специфични познания и умения в дадена сфера се полага на експертите, чиято експертиза и опит е фокусирана върху определена проблематика;
Обособените в т. 1 и 2 на чл. 44, ал. 2 разпоредби относно владеенето на определен чужд език, квалификация и опит в специфична сфера създават повод за недоумение защо службата не е създала условията да привлече такива служители при организирането на общ конкурс или да развие необходимите умения/квалификация/опит във вече нает служител, подобно на други ведомства от системата за защита на националната сигурност;
Употребата на понятието „подходящ кандидат“ в чл. 44., ал. 3 не е достатъчно прецизирано и създава условия за силен субективизъм при преценката дали има такъв служител, а освен това не е и определено кой извършва въпросната преценка. В допълнение, терминът „кандидат“ в случая е некоректен, тъй като няма създадена разпоредба, позволяваща извършването на конкурентен подбор преди стартиране на конкурсна процедура по визирания член от ЗДиплСл;
Изразяваме несъгласие с определянето на механизъм на т. нар. случаен принцип, заложен в чл. 46, ал. 8, т. 1, тъй като считаме, че този принцип допълнително усилва естествения елемент на субективизъм при такъв тип изпитно задание. В този смисъл, настояваме да се запази условието кандидатът да се оценява от всеки член на Комисията.
24.10.2024 17:04
Становище на Професионалното обединение на държавните служители от дипломатическата служба (ПОДСДС)
Считаме, че разпоредбата на чл. 3, ал. 5 следва да бъде запазена, тъй като нейното отменяне би могло да бъде предпоставка за възпрепятстване на формирането на мнозинство в процеса на взимане на решения по време на заседанията на Кариерната комисия;
Що се отнася до редакцията по текста на чл. 7, ПОДСДС приветства прилагането на съвременни технологии в дейността на МВнР, в т. ч. на Кариерната комисия, същевременно така разписаната разпоредба не дава яснота дали заседанието ще се провежда изцяло „виртуално“ или в хибриден формат. Изразяваме и опасения относно компрометирането на сигурността на темите и информацията, обсъждани в рамките на заседания, провеждани евентуално във видео-конферентен формат;
ПОДСДС не е съгласно с предложеното изменение на чл. 8, ал. 4, тъй като така предложената редакция създава условия за липса на прозрачност на решенията на Кариерната комисия;
Като по-скоро разбира идеята за създаването на ал. 3 в чл. 9, отчитайки и чл. 35, ал. 4 от Закона за дипломатическата служба (ЗДипСл), ПОДСДС счита, че предложеното изрично допълнение би било предпоставка за административен произвол. Същевременно, подобен текст е в конфликт с разпоредбите на Наредбата за атестиране на дипломатическите служители, тъй като, ако не са налице така посочените условия, то дипломатическият служител не би могъл да получи и минимално необходимата годишна оценка – 3, „Изпълнението отговаря напълно на изискванията“. В този смисъл, ПОДСДС настоява подобна разпоредба да не бъде приемана, а да бъдат поставяни обективни оценки при годишното оценяване на дипломатическите и другите служители на МВнР;
ПОДСДС категорично не е съгласно с предложената редакция на чл. 10, ал. 2, като настоява същата да запази досегашния си вид, тъй като това може да създаде неравни условия и допълнителен елемент на субективизъм;
ПОДСДС не е съгласно и с предложеното изменение на чл. 20, ал. 5, тъй като смята за нужно да има разумен максимален срок;
Несъгласие изразява и по отношение предложената редакция на чл. 22, като категорично заявява, че подобен доклад следва да се изготвя и разглежда регулярно, както по отношение на задграничните представителства, така и по отношение на ЦУ на МВнР, особено като се отчете все по-осезаемата кадрова криза във ведомството;
ПОДСДС смята за необходимо чл. 26, ал. 2 да запази настоящия си вид, тъй като поставянето на срок по-малък от 14 дни не би бил достатъчен за запознаването на всички служители и взимането на решения от тяхна страна дали да кандидатстват по длъжностите в утвърдения списък. Аналогично това важи и за предложената промяна в чл. 33, ал. 2;
Думата „подходящи“ в чл. 26, ал. 5 следва да отпадне, тъй като същата е предпоставка за субективизъм;
ПОДСДС категорично не е съгласно с премахването на ал. 7 от член 27 поради създаването на условия за липса на прозрачност.
Премахни Обществена консултация
Сигурни ли сте, че искате да изтриете обществена консултация
?
Моля изчакайте
Този сайт използва бисквитки, за да подобри вашето потребителско изживяване. Прочетете повече тук
