Проект на Закон за несъстоятелност на физическите лица

·       Т. 2. Това е противоконституционно. В условията на пазарна среда и конкуренция, не може държавата да определя и законово да налага по никакъв начин, такъв ограничаващ критерий! Да, това бе в социализма! Има различни видове доходи и лична ангажираност за генерирането им. Това е средновековен социализъм!

·       Т. 3. Това е неработещо. Кой и как ще доказва, дела с наказателен харакатер и ДОПК? Това е работа и риск на кредитора.

·       Т. 4. Тотално неадекватено дълъг срок нямащ отнощение към целта на проекта на закон. Няма как това да е има отношение кум неплатежоспособността, това е мечтата на кредитора т.е. е преекспонирано лобиране. В практиката по изследване на неплатежоспособноста, това е твърде дълъг срок. Обичано е от 3 до 6 месеца преди настъпването й и при изледването й!

·       Т. 5. Същото като за т.4

в) Добросъвестен длъжник Чл. 9. (3) Пълна нелогичност е да се определя за Недобросъвестен, и да определя стойност на актив прехвърлен толкова отдалечен срок с последните му кумулативни доходи за 12месеца. Ако трябва нещо подобно, да трябва но трябва да се опредли в процеса на несъстоятелността и да е част от несеквестируемостта. Автомобил например, който да е до нормална стойност и му трябва за да осъществява ежедневните нужди или да ходи на работа и т.н. Над тази стойност би следвало да се определи дали не би попълнило масата на несъстоятелността.             

в) Добросъвестен длъжник Чл. 9. (4) Пълна нелогичност е да се определя за Недобросъвестен такъв които е имал, придобил е в миналото  и до настоящия момент да се считат



Спира!! Този закон, не цели описаното, а охранява интересите на кредиторите!

Важно!!! Несъстоятелността е резултат от настъпила устойчива неплатежоспособност, която и предопределя изхода и вида на несъстоятелността, и се изследва съвем елементарно, предвид че се отнася за физически лица. 

Не са необходими сложни анализи, вкл. правни и т.н., все пак насрешната страна са опитни в биснеса, разполагащи с възможности структури, и определено притежаващи наложени готови и адаптиращи се схеми за договаряне /при възможност и наличие на имущество и активи/, и най-вече, ако са етични кредитори, и биха били да са водеши за подпомагане на процеса наред с прeдставителя на съда, и ако процедират етично, още повече те са напълно наясно професионално, че да поемат риск и правят анализ са им основения бизнес, и разбира се загубите са част от него, както и при всеки вид бизнес! 

Те са оценявали риска, имат моралната отговорност и да носят си бремето на решенията и загубите! 

• 1. Глава 1 Раздел I ви, е записана справедливост на кредиторите и освобождаване на добросъвестния длъжник от дължими задължения - такива, този проект няма да постигне. Проекта на закон поставя незвестно защо, много големи изисквания и неизвестно как (е, няма да споменавам лобизъм, нали? лол..) са определени критериите към изпадналия в неплатежоспособност длъжник в Чл 8.

  2. В Глава 2, Раздел I ви. Длъжник, Неплатежоспособност

  а) "Чл. 8. (1) Неплатежоспособен е длъжник е този, който в продължение на повече от 6 месеца не е в състояние да изпълни едно или повече изискуеми парични задължения на обща стойност над десет минимални работни заплати." 

  • Заложените критерии за 10 мин заплати не отговарят на никаква логика, извън реалността са, и са по твърдения на заинтересовани кредитори (средния размер на кредитните здължения са около 10к и тук възниква онази поговорка, за яденето на зелето със свинското..). Погледнах в статистиката на БНБ за кредитните задължения и установих, че 74.74% от индивидуалните експозиции (Домакинства т.е. физически лица) са под 10.00хил. лв. или осреднено 1.76хил. лв. е отделна експозиция в този диапазон, а общата сума на тази експозиции е 3.782 милиарда лева или 8.52% от общата сума на кр.експозиция за домакиствата;
  • Също така постановяването на минимален срок от 6 месеца е извън логиката и практиката на неплатежоспособността и несъстоятелността, включително и на тази при разрешаването/одобрението и отпусканенто на кредити и сценариите които разглеждат кредиторите за събиране на вземанията при финансови затруднения на длъжника. Поставянето на минимален срок като законово ограничение, е формално забрана на неплатежоспособния да се обяви в несъстоятелност или да пристъпи към процедурата, кто е и конституционно ограничение. Също е скрито охраняване на интересите на кредиторите, което е в разрез с целта в Глава 1 Раздел I Чл.3 за справедливост на кредиторите и в голямата си част не дава възможност за освобождаване на добросъвестния длъжник от заплащане на неудовлетворените вземания. Тези срокове трябва да се разглеждат да и определят от специалиста (синдк или както бива или ще бъде наречен) зает с изследването и анализа на неплатежоспособността, и касаещи неговата експертиза и спрямо случая, водещи до неговата убеденост и отговорност дали да предложи несъстоятелността, и ако не бъде постигната договоренст между страните в етапа до внасяне на за постановяването й със съдебно решение; 
  • От горното остава горчивия вкус на препеченото зеле, а месото предвидливо заделено за кредиторите. Много тъжно и много жалко, че основната група, и тази пред които вероятно е с нах-големи нужди и цел на закона (ролващи кредит, след кредит и живеещи от заплата до заплата) и им предстои да вземят решение за да се избавят от дълговото бреме(което повярвайте, не е никак лесно) не е включена, в което опрделено, не е попаднала само по своя воля, а и поради огромния кредитен апетит на неетичното кредитиране, и от различните икономически оператори, поради подходящата и усложлива за тях законодателна рамка, която и този проект тотално им допълва!

  б) Добросъвестен длъжник Чл. 9. (2) Не се смята за добросъвестен длъжник, който и т.н.: 

  ·       Т. 1. Извинете ме, но това са пълни глупости. Защо тогава му е предоставено съответното кредитно улеснение от които и да бил? Как закона ще го изключва, след като според апетита за риск на кредитора, последния му го е предоставил формално, и въпреки това или поради това, длъжника е достигнал до неплатежоспособност за което той е оповестил и поискал несъстоятелност? Това е обременително и част от работата, отговорността и риска които поемат кредиторите в ежедневието си да изследват и анализират преди да предоставят или изкупуват задължения на длъжници.  

  ·   

1. Глава 1 Раздел I ви, е записана справедливост на кредиторите и освобождаване на добросъвестния длъжник от дължими задължения - такива, този проект няма да постигне. Проекта на закон поставя незвестно защо, много големи изисквания и неизвестно как (е, няма да споменавам лобизъм, нали? лол..) са определени критериите към изпадналия в неплатежоспособност длъжник в Чл 8.

Здравейте,

Позволявам си да направя няколко збележки по този проект на закон. Имам личен опит от личен фалит като частно лице по законите на друга държава приела директивата на ЕС (и отделно, само да спомена и над 20г., служебно съм  бил ангажиран с оценка на кредитоспособността и кредитиране в най-големите търговски банки в Б-я), и считам предложеният проект за неконституционен, неефективен, недостъпен/силно ограничаващ, дискриминиращ, скъп и неработещ. 



 

Vlad

Уважаеми дами и господа,

С настоящото предоставяме становището на Сдружение "Българската предприемаческа асоциация" (Besco) относно предложения проект на Закон за несъстоятелност на физическите лица.

Линк към становището: https://drive.google.com/file/d/1er0gOKXH14zotvgTytHHktjHofJTybu-/view?usp=sharing.